das geht schon (511 Klicks)

das was auf dem Fahrzeug draufsteht muß ja nicht das sein, was im RBL geführt wird. Intern wurden ja auch die Buchstabenlinien kursmäßig immer mit den alten Linienbezeichnungen geführt (siehe auch Kennungen am Ibis, Buslinie B fing alles mit 91 an, also genau so wie die Linie früher(TM) auch hieß). Unterm Strich hätte man also die Buslinien nicht zwingend umbenennen müssen, weil die ja sowieso alle ihre Liniennummern hatten. Nur ist es praktischer, wenn man das was draußen draufsteht auch im RBL stehen hat. Aber erklär das mal einem Fahrgast.

Die 6A muß auch nicht in den Rechner, weil die alle in der Linie 6 geführt werden. (wenns eine ungerade Anzahl an Umläufen gibt fahren die ohnehin immer wechselweise mal so und mal so). Die neue 6A wird also nicht als eigene Linie geführt, sondern als Linie 6 ganz normal, mit zwei unterschiedlichen Fahrzielen halt. Siehe auch in der Fahrplantabelle. Die Fahrten nach Neuhermsheim werden nur mit einem Zusatz versehen. Ob die nun als 6A oder 6E (wie zB die kurzen Fahrten am Sonntag) geführt werden is ja wumpe.

Etwas unglücklich ist die Argumentation, daß man bei der 5 das R wegmacht, weils unüberischtlich sei, und bei der 6 ein A dazumacht, und in gleichem Atemzug sagt, daß die Buchstaben nicht mit dem RBL harmonieren. Denn das steht wie gesagt nicht zwingend in direktem Zusammenhang. Man hätte auch alternativ 6 und 16 machen können, aber halt, dann wäre es ja eine Ludwigshafener Linie geworden. Geht ja nicht.

Übersichtlicher als Buchstaben sind die Liniennummern auf jeden Fall. Man kann sich drüber streiten, ob die Aufteilung der Linien so glücklich war, weil die Strabs in HD jetzt nicht mehr klar abgegrenzt sind. Ich persönlich hätte eine dreistellige Bezeichnung der Buslinien bevorzugt, auch um die Drittklassigkeit dieser Art von Verkehrsmittel zu unterstreichen